2010-es PhD-jében még alkotmányellenesnek vélte a garázdaság büntetését a bíró, aki Gulyás Mártont és Varga Gergőt elítélte garázdaságért

Hornyák Szabolcs bíró Gulyásék tárgyalásán (Fotó: Németh Dániel / Magyar Narancs)
Hornyák Szabolcs bíró Gulyásék tárgyalásán (Fotó: Németh Dániel / Magyar Narancs)

 

7 év sok idő.

 

Előfizetőket keresünk – támogasd a munkánkat havi 1000 forinttal!

Részletek, támogatási lehetőségek itt

 

Mint az közismert, Hornyák Szabolcs bíró garázdaságért is elítélte a Sándor palotát festékkel megdobáló Gulyás Márton és Varga Gergő aktivistákat.

2010-ben még nem volt bíró, amikor a PhD-jét a köznyugalom elleni bűncselekményekből írta. Tudományos kutatóként a jelek szerint másként gondolkodott arról, hogy a garázdaság jelenlegi tényállásának van-e egyáltalán helye egy jogállam büntetőjogában. Határozottan nemmel foglalt állást doktori értekezésében.

Íme néhány idézet az értekezéséből:

“A bemutatott esetek jól mutatják, hogy a kihívóan közösségellenesség megállapítása meglehetősen esetleges, gyakorlatilag az eljáró szervek diszkrecióján múlik, hogy sor kerül-e a büntetőjogi felelősségre vonásra. A tényállási elem határozatlansága emiatt jogbiztonsági problémákat vet fel, amely szintén azt erősíti, hogy az ilyen jellegű cselekmények bűncselekményként való megítélése nem tartható.” (166. o.)

“A „közösség nyugalma” megfoghatatlan, túlontúl absztrakt kategória, egy olyan fikció, amelynek további fenntartása csak egyetlen indokkal igazolható: ha a büntetőjogot valóban eszköznek tekintjük az állampolgárok helyes irányú nevelésére. Ettől pedig a magunk részéről már a korábbiakban határozottan elzárkóztunk.” (168.o.)

“Határozott álláspontunk, hogy a garázdaság, mint bűncselekmény felett eljárt az idő. (…) A garázdaság tehát olyan cselekmény, amelyet nem szükséges büntetőjogi büntetéssel fenyegetni. A társadalmi együttélést zavaró súlyosabb megnyilvánulások azonban érdemelhetnek szankciót – erre a szabálysértési jog megfelelő kereteket biztosíthat.” (177.o.)

“A garázdaság tényállásának „kihívóan közösségellenesség” eleme sérti a jogbiztonságot. A kihívóan közösségellenesség megállapítása a jogalkalmazásban meglehetősen esetleges, gyakorlatilag az eljáró szervek diszkrecióján múlik, hogy sor kerül e a büntetőjogi felelősségre vonásra. A tényállási elem határozatlansága emiatt jogbiztonsági problémákat vet fel, amely szintén azt erősíti, hogy az ilyen jellegű cselekmények bűncselekményként való megítélése nem tartható” (196.o.)

A bírónak a törvény szerint kötelezettsége az eljárás felfüggesztése mellett az Alkotmánybírósághoz fordulni, ha olyan jogszabályt kellene alkalmaznia, amit alaptörvény-ellenesnek tart. Hornyák Szabolcs ezt nem tette meg. Vagy mást gondol immár a garázdaság és a jogállamiság kapcsolatáról, mint hét éve, vagy az esetében is érvényesül a régi mondás: az üléspont határozza meg az álláspontot.

(via Facebook)

 

tetszett_a_cikk3

 

  • Szalay Péter

    facepalm

  • Vidor Orbán

    Erkölcsi hulla.

  • Csaba Budai

    Van az a pénz…

    • Robit Gatsav

      Szóval korpás a haja?

      • szmoker (Homo Trollicus)

        Szaros a nyelve.

  • László Mezey

    Bérenc !

  • woland

    Hát gyerekek, én végigolvastam ezt a dolgozatot. Ez az ember nem hülye. Nem értem, hogy mondhatott ellent ennyire annak, amit leírt :-/

    • http://444.hu/ Al Bundy 😎

      van az a pénz…
      és van visszautasíthatatlan ajánlat.
      Ennyit a “független” bíróságról.

      • Norbert Francz

        Csak bíróként a hatályos törvények alapján ítélkezik, te idióta. Az, hogy mi a személyes véleménye, nem ide tartozik.

        • Reptéri Illeték

          Ne hülyéskedj, pont az a közösségellenességben a hiba, hogy totál szubjektív kifejezés. Bármelyik bíró megteheti, hogy azt mondja, nem, bocsi ügyészkém, szerintem ez nem közösségellenes, mert nincs definiálva pontosan a közösségellenesség és az én értelmezésemben ez nem az.

          • Norbert Francz

            A vád garázdaság és rongálás volt, nem közösség elleni izgatás.

          • ZigZag

            Nem is beszélt senki közösség elleni izgatásról. Cikket olvastad “te idióta”?

            “A garázdaság tényállásának „kihívóan közösségellenesség” eleme sérti a jogbiztonságot.”

          • Reptéri Illeték

            Persze, hogy nem az: “A hatályos büntetőjog szerint garázdaságot követ el az, aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen”

            Ott a “közösségellenes”, anélkül nem áll meg a mondat, a kihívóságáról nem is beszélve, ami meg aztán tovább árnyalja. Attól, hogy valami szokás, a bírónak joga van elolvasni egy mondatot, és az aktuális kor mércéjével értelmezni. Sőt, mit joga, feladata.

          • Ádám Farkas

            Ez sem teljesen igaz és nem teljesen értek egyet a tudományos álláspontjával, mivel a bírói gyakorlat tölti meg ezeket az absztrakt gumifogalmakat tartalommal….Abban persze igen, hogy a garázdaságnak nem kellene BTK-snak lenni, bőven elég volna a szabálysértési jog. Bíróként nemhogy egy törvénnyel, de még egy jogegységi határozattal sem mehet szembe. Mivel a jogegységi határozatok arra valók, hogy egységesítsék stare decisis hiányában az ítélkezési gyakorlatot és kötelező erejük van. Hiába nem jogszabályok. Meg ugye a bírók szakmai alkalmasságát is folyamatosan vizsgálják, tehát ha sok esetben nem tudja érdemben indokolni, hogy miért tért el a kialakult gyakorlattól, akkor arra akár még az állása is rámehet.

        • http://444.hu/ Al Bundy 😎

          Szerintem meg nem úgy történt, te illiberális, Fidesz-elmeállapotú idegbeteg cseléd. Kiszolgálta a rezsimet, mert másképpen is dönthetett volna, főleg arra való tekintettel, hogy nem okozott kárt, nem rendőrt dobott meg, és netto hazugságokkal volt tele a vád.
          😀

          • Norbert Francz

            Ne hisztizz, kár a vergődésért. 😀

          • http://444.hu/ Al Bundy 😎

            Nézd picim, ha hisztizés körül forognak a gondolataid akkor kár volt beszólni is. x-D
            Én a stílusodban reagáltam, hogy vedd észre magad. Ennyike.

            (Egyébként meg gondoltam, hogy kár beléd minden jó szó, mert intelligens, iskolázott ember nem nyomatékosítja az amúgy nagyon sekélyes és bugyuta mondanivalóját mások szidalmazásával, mert a személyeskedés egy elég primitív és átlátszó érvelési hiba, ostoba vagy érzelmileg sivár emberek használják.)

        • Károly Papp

          Lásd Császár Előd itéletét: Ittas állapotban elkövetett halálos közúti balesetért 1-től 5 évig terjedő letöltendő szabadságvesztés jár(t).
          Ezzel szemben megúszta felfüggesztett büntetéssel.
          Mert a törvény előtt mindenki egyenlő, de vannak egyenlőbbek.

      • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

        Pláne a szívesség, ugye Pelikán elvtárs? 😀

    • Károly Papp

      Össze kell vetni Orbán rendszerváltás idején adott nyilatkozatait és a mostaniakat.
      Található némi eltérés ….

  • Lee Irom

    Vajh mivel ösztönözték ezt az ítéletet? Mennyit kapott ezért ez az erkölcsi hulla?

    • Nagy Kitti

      Elítélt egy felforgató bérencet, szolgálatot tett a hazájának.

      • Márton Kinga

        Haza =/= Orbán és bandája. De egyébként valóban szolgálatot tett.
        Csakhogy a szolgálattevés nem lenne a feladata, ellenben az igazságos és méltányos ítélkezés igen.

      • Robit Gatsav

        Egy mondatban négy homályosító szót használsz : felforgató, bérenc, szolgálatot tesz, haza, ami ilyen töménységben a legnagyobb disznóságokat szokta leplezni.

      • László Németh

        Nagy Kitti !

        Honnan tudja, hogy bérenc ? Talán szem és fültanuja volt a felbérlésének ? És miért felforgató az aki kritizál ? Ha valakinek eltér a véleménye az Önétől az miért felforgató bérenc ?

        Gulyás, Önnel ellentétben gondolkodni képes, Papir nélkül -ellentétben másokkal- tud beszédet mondani és a mondavalója mellett érvelni. Valódi személyiség.

        A biróra tett megjegyzése (érezhetően az Ön szándékával ellentétben) viszont helytálló, mert valóban valakinek vagy valakiknek szolgálatot tett . A szolgálattevés helyett, a Magyar Köztársaság nevében, a hatályos jogszabályok alkalmazásával kellett volna megalapozott felmentő itéletet hoznia.

  • Árpád Magosányi

    Nagyon jó. Ha lesz per, hangsúlyt fogok fektetni rá, hogy idézzek ebből a disszertációból :)

    • Norbert Francz

      Hiába idézel, az nem a hatályos jog része, hanem tudományos álláspont, amely ebben az esetben irreleváns.

      • Caliberal

        Hogy lehet közösségellenes az, amivel a közösség, de még a bíró is egyetért?

  • kiskate

    Ugye a bíróságot bírálni nem ildomos, DE remélem fellebbezéskor az ügyvédek idéznek majd ebből a dolgozatból :DDDD

    • Nagy Kitti

      Semmit nem érnek vele!

  • kiskate

    ahogy emlékszem az ügyvédnő pont ezt a jogi felfogást pedzegette a védőbeszédében, vajon mi járhatott a bíró fejében, mikor phd-jának ellenére, ügyvédnő ellenére, helyzet ellenére így ítélt? remélem kellőképpen szarul érzi magát, remélem élete végéig

    • Norbert Francz

      “vajon mi járhatott a bíró fejében, mikor phd-jának ellenére, ügyvédnő ellenére, helyzet ellenére így ítélt?”

      Mondjuk a hatályos törvények?…

      • Reptéri Illeték

        A közösségellenességet a hatályos törvények nem definiálják olyan precízen, hogy a bírónak ne lenne mozgástere.

        • Norbert Francz

          Csakhogy a Marcikátokat garázdaság és rongálás vádjában találták bűnösnek, amely kétségkívül meg is áll.

          • Cognitius

            Nekem vannak kétségeim. Főleg a garázdaság tekintetében.

          • Reptéri Illeték

            Copypasta, hogy időt spóroljak:
            “A hatályos büntetőjog szerint garázdaságot követ el az, aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen”

            Ott a “közösségellenes”, anélkül nem áll meg a mondat, a kihívóságáról nem is beszélve, ami meg aztán tovább árnyalja. Attól, hogy valami szokás, a bírónak joga van elolvasni egy mondatot, és az aktuális kor mércéjével értelmezni. Sőt, mit joga, feladata.

          • Kukorelli Zoltan

            ez viszont baromira áll a Orbánra.

          • Gergő Kiss

            Aki nem beszámítható, az hogyan vonható felelősségre?
            Ez egy általános kérdés… ha bármiben hasonlít vagy felmerülhet összefüggés a jelen eseményeivel kapcsolatban, az csak a véletlen műve lehet… :) :) :)

          • Kukorelli Zoltan

            ezt majd a védelemnek kell bizonyítania, esetleg a bíró kérhet egy vizsgálatot.

          • Marcsi

            “Aki nem beszámítható…” az hogy lehet Mo. miniszterelnöke!
            Ez a nagy kérdés!

          • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

            A Btk. 371. §-a egészen precízen kimondja, hogy a rongálás csak akkor valósul meg, ha befejezett (ha lefogják nem) és amennyiben állagromlás, vagy megsemmisülés következik be (aminek szintén nem felel meg).

            A LB. szerint meg a véleménynyilvánító dobálás (önmagában) nem bcs., még akkor sem, ha közösség* (azaz nem személy, vagy dolog ellen irányul)…

            Azaz – sajnos – semmi nem áll meg belőle.

            * márpedig a közösség elleni erőszakot sokkal komolyabban szokta a jog venni, mint egy személyt, vagy épületet.

          • József Bánkuti

            Elfogytak az érvek, jön a “Marcikátok”-ozás?
            Elegáns.

          • Gergő Kiss

            Sem jogilag sem fizikailag nem áll meg. Azonban egy kvázi diktatúrában valóban sokminden másként ítéltetik meg… :) :) :)

          • Mano

            Nem kellene ez a Marcikázás!Azóta több hasonló eset történt, azokkal mi a helyzet jóember?

          • Kathleen Lora Mansfield

            És a társadalomra való veszélyesség? (Halkan hozzátenném, hogy a “Marcikátok” célzás – mire is? – nem illik az egyébként intelligens hozzászólásaiba, merthogy az egy általánosító klisé, és az ugye csak IQ 80 alatt játszik. )

        • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

          Hát a rongálást, ami egészen precízen kimondja, hogy állagromlás, vagy megsemmisülés kell hozzá… a vizes sz.ral leöntés nem ez a kategória.
          Arról nem is beszélve, hogy pl. Marcit lefogták, tehát meg sem tudta valósítani a cselekményt… márpedig rongálási előkészület sem létezik.

          Másrészt jogegységi döntés van arról, hogy a véleménynyilvánító pl. tojásdobálás nem garázdaság, még akkor sem, ha közösség* ellen irányul, nem pedig egy ember, vagy pláne nem dolog ellen.

          Ergo, még csak nem is volt semmilyen mozgástere, jelen esetben.

          * itt most a jogi definíciót értem alatta (azaz, ami normál esetben súlyosabb lenne, mint a garázdaság)

          • Tarzi

            Az állagromlás megtörtént, amit lemosással tudtak helyrehozni.

            Aza bizonyos jogegységi meg egy vicc. Kíváncsi vagyok az azt meghozó bíró mit szólna, ha kapna egy tojást a pofájába.

          • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

            Akkor pereljük be az esőt, ami összekoszolja, bocs megrongálja a kocsit. 😀
            Az a vicc, amit írsz… jót is röhögtem rajta.

      • Caliberal

        Inkább a pártdirektíva.

      • Nincs Nincs

        Igen, mondjuk a hatályos törvények, amelyekről ő maga megállapította, hogy “gyakorlatilag az eljáró szervek diszkrecióján múlik, hogy sor kerül e a büntetőjogi felelősségre vonásra”

        úhogy Te is olyan hülye vagy……amilyen. Gondolkodni kéne barátom nem a papagájt játszani, mert még a végén hozzászólásaid elvesztik a hiteles és olvasásra érdemes jellegüket.

      • Kathleen Lora Mansfield

        Mondjuk a következő havi fizetése? Az állása? A nyugdíja?

      • Varga Sándor

        A NYELVE!!!

    • Tarzi

      Mondjuk elítélhette volna hatósági személy elleni erőszakért is, mert mégiscsak a rendőr lett lefestékezve.

      Meg aztán mielőtt nekiállnál diktatúrázni, képzeld el, hogy 10 éve mi történt volna bárkivel, ha ezt teszi egy rendőrrel.

  • Bácsi Béla

    Sok ember csinált már segget a szájából (a régebbi kinyilatkozásait figyelembe véve leginkább Orbán Viktor)

  • Caliberal

    Remegett a hangja ítélethirdetéskor.
    Vajon mi (és ki) járt a fejében?

    • Kathleen Lora Mansfield

      A következő fizetése?

  • RA

    Ilyen kurucinfo szintu baromsagokat fogtok irni, minden ismerosomet arra fogom buzditani, hogy ne finanszirozzon titeket.

    • Zaphod Beeblebrox

      nyomorult barom :)

      • RA

        Sertegetni lehet, de attol ez meg kurucinfo szint..

        • Kathleen Lora Mansfield

          Én meghallgatnám/elolvasnám, hogy miért, milyen pontokban gondolja ezt kurucinfós szintnek? A cikk jórészt idézetekből állt…..

    • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

      Még van olyan ismerősöd? És nem határolódott el tőled? 😀

      Én már megtettem volna, mert te még egy kurucinfó szintet sem érsz el… abban jóval több a valóság és az érvelés. 😀

    • László Németh

      Ra ! Sulyos tévedésben vagy, mert az általad birált hozzászólások magasan a Kurucinfó szintje fölött állnak, de ettől függetlenül az ismerőseidet bármire buzdíthatod.

      Egyébként az üggyel kapcsolatban más helyeken vannak olyan vélemények is, hogy a Gulyásék által elkövetett cselekmény nem büncselekmény mivel az nem veszélyes a társadalomra (Btk. 4.§. (2) bekezdés) és ezzel egyetértek én is. Társadalomra való veszélyesség hinyában nem állapitható meg a büncselekmény elkövetése még akkor sem ha az elkövető cselekménye a törvényi tényállást egyébként meg is valósította.
      Itt a 2012. évi C. tv. ide vonatkozó része:

      III. FEJEZET
      A BÜNTETŐJOGI FELELŐSSÉG

      A bűncselekmény

      4. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy – ha e törvény a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli – gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre e törvény büntetés kiszabását rendeli.
      (2) Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely mások személyét vagy jogait, illetve Magyarország Alaptörvény szerinti társadalmi, gazdasági, állami rendjét sérti vagy veszélyezteti.

      Az ismert körülmények között elkövetett cselekmény nem sértette mások személyét vagy jogait, illetve Magyarország társadalmi, gazdasági, állami rendjét és ezeket nem is veszélyeztette.

      Valószinűsithetően az eljáró bírónak ezek is járhattak a fejébenben csak általam ismeretlen (de sejtett) okból nem merte vagy nem akarta megállapítani, illetve kimondani.

      Nagy a valószinűsége annak, hogy az üggyel kapcsolatban elkövetett rendőri, ügyészi és birói hibákat a feljebbviteli eljárás során a biróság kiküszöböli.

  • danesdzsu

    Ugyanaz az alkotmányunk van, mint 2010-ben? Mert ha nem, akkor nem biztos hogy van értelme a hasonlítgatásnak…

    • Márton Kinga

      Kérlek, mutasd meg a korábbi Alkotmányban és az új Alaptörvényben a “kihívóan közösségellenesség”, “közösség nyugalma”, “garázdaság” – vagy bármilyen ehhez a témához akár csak távolból is kapcsoló, megváltoztatott részt, ami alapján ezt így ki tudod jelenteni.

  • Nincs Nincs

    7 év sok idő, pláne kormányszolgálatban. Megváltozik az ember értékrendje. Pontosabban a gerinctelenekét megváltoztatják.

  • basatanya

    Legszebb, hogy többesszám első személyben írta a disszertációját.

    • Robit Gatsav

      Egyesben nem merte.

    • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

      Királyi többes. 😉

    • Kukorelli Zoltan

      szokásos a tudományos írások esetében.

  • Karakó József

    Eggyel több bíró – Hornyák Szabolcs – van a magyar bírói testület Handó Tünde vezette FIDESZ tagozatában. A bíró maga igazolta ezt az ítéletével.

    • Robit Gatsav

      Akkor ez “önbíráskodás” volt. :-)

      • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

        A hivatali visszaélés, az viszont e dolgozat fényében valóban felvetődhet.
        (Vagy nem ő írta a dolgozatát, azért nem emlékezett rá. :D)

        • Robit Gatsav

          “(Vagy nem ő írta a dolgozatát, azért nem emlékezett rá. :D)”
          Mondjuk, az ítéletből ez is logikusan következhet!
          De ne legyünk rosszindulatúak, simán beszart és azt tette, amit elvártak.

          • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

            Egyértelmű, hogy simán beszart… látni lehetett látni rajta.

            Sőt, az elcsukló hangjából én azt a következtetést vontam le magamba, hogy akkor kapott egy telefont, hogy ezt be kell vállalnia és addig még ő sem tudta mi lesz a vége. (És, ha független lenne a bíróság, akkor nem is ezt az ítéletet hozta volna.)

            Ill. a 3 rendőr viselkedéséből meg azt vontam le, hogy a bíró megérkezése előtt már megtudták, vagy érezték, hogy mi lesz a helyzet és féltek a népharagtól. És remélem jó érzéssel távoztak, hogy nem a kulturált néptől kell félniük, akik őértük is tüntettek. Egyik tütin mondta egy öreg, hogy “elmegyünk értetek is tüntetni”. A fiatal rendőr még nem értette, mert még őt nem b.ták át a migrikkel, túlórákkal… aranyos volt.

  • Pingback: 2010-ben még egészen mást gondolt a garázdaságról Hornyák Szabolcs, aki bíróként a múlt héten elítélte a festékbombázó aktivistákat – tiz.hu

  • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

    Még egy gerinctelen alak, aki szembeköpte magát… ennyi történt, megszokhattuk már.

  • Nagy Kitti

    Az ok, de a bíró a hatályos jogszabályok alapján ítélkezik.

    • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

      Nincs ezzel semmi gond, – mivel az említett rész absztrakt – jogszabályi keretek között köpte szembe saját magát, mondott ellent a LB jogegységi határozatának a garázdaság tekintetében.

      A rongálás esetében, pedig nemes egyszerűséggel – vélelmezhetően – jogsértést követett el, mert ez a cselekmény – amennyiben bizonyítható, hogy a konkrét személy követte el (pl. Marci esetében ez is kétséges) – állagromlásnak, vagy megsemmisülésnek kell bekövetkezni. Márpedig egy épület állagát egy lemosható festék nem károsítja.

      • RA

        Nem zavar , h butasagokat beszelsz.

        • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

          Nem baj, fő, hogy te okos vagy és Soros nem tévesztett meg. :DD

          • RA

            Egyreszt Soros tisztelem, masreszt az egesz ugyhoz az egvilagon semmi koze nincs. Egyszeruen teny meg szovegertesi problema..

          • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

            Akkor nem hallgatod figyelmesen a gazdádat: az egész ügy csakis “Sorosról szól”, Marciék pedig Soros ügynökök.
            De vigyázz magadra, mert nem biztos, hogy fogják tudni, hogy csak viccelsz és, ha ennyire tiszteled Sorost, akkor te is a Soros ügynökök között találod magad (meg a bíróságon egy koncepciós perrel). :DDDD

            De hagyjuk az áll-Soros tiszteletedet, meg a nagy szövegértést, mert miután elmondtad az egyetlen érvedet: hogy szólni fogsz a haverodnak, hogy ne támogassa az oldalt egyértelművé tetted, hogy hova kell helyezni téged!

          • Kukorelli Zoltan

            mondjuk ezt kifejthetnéd.

  • Pingback: A Gulyásékat elítélő bíró doktorijában máshogy vélekedett a garázdaságról – tiz.hu

  • Zoltán Karácsony

    Megint a szokásos csúsztatás.
    Más a szakdolgozat ahol véleményt írt és más a törvények de kár ezt magyaráznom itt a szarkavarás a lényeg…

    • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

      Megint a szokásos csúsztatás.

      A szakdolgozatában pont azt írta, hogy – legalábbis garázdaság tekintetében – rajta múlik és nem az absztrakt jogszabályi részleten, hogy kit ítél el és szerinte az ilyen nem bűnös.

      A rongálás, az más kérdés, mert a jogszabály konkrét állagromlást, vagy megsemmisülést követel meg, amit itt nem következett be. Tehát ebben az esetben szimplán jogsértés merül fel.

      • Tarzi

        Az állagromlás bekövetkezett, csak helyrehozták.

        Ezen logika mentén ha a rendőrök oldalba rúgnák Marcikát és eltörne pár bordája nem lenen bűncselekmény, mert vélhetően összeforrnának a csontok.

        • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

          Akkor pereljük be az esőt, ami összekoszolja, bocs megrongálja a kocsit. 😀
          Amúgy gratulálok, hogy nem csak nevetségessé tetted magad, hanem hozzá is fűztél némi mocskot!

  • András Molnár

    Hát, ebbe éppen elég fölösleges kapaszkodni. Amikor a bíró dönt, nem azt nézi, mit írt a PhD-értekezésében, hanem azt, mit mond a törvényszöveg és a vonatkozó bírói gyakorlat. Ezt fogják számon kérni tőle a munkahelyén (pl. amikor fellebbezés nyomán a másodfok eldönti, hogy jogilag helyes-e az ítélet). Annak pedig, hogy miért nem él a bíró miért nem él a bírói kezdeményezéssel, elég sok oka lehet (ráadásul annak elmulasztása nem is szankcionálható).

    • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

      Na, csak azt pont nem nézte:

      “Bírói gyakorlat”:
      LB. jogegységi határozata, AB határozatok – nem garázdaság.

      “Törvényszöveg”:
      ha nincs állagromlás, vagy megsemmisülés, akkor nincs rongálás.

      Grátisz:
      ha nem lehet valakire rábizonyítani az elkövetés tényét, nem lehet elítélni: lásd. pl. Marcit lefogták állítólag a rendőrök menet közben.

    • Robit Gatsav

      És ha a következő fokon felmentik?

      Lemond? Számonkérik?

      • http://feedyweedy.com/wp-content/uploads/2016/02/sheldon-cooper-good-morning.jpg 𐳤𐳏𐳉𐳖𐳇𐳛𐳢 (。◔‿◔。)

        Lemond? Számonkérik?

        Hol élsz te, a hanyatló nyugaton? :DDDD

        • Robit Gatsav

          Csak szeretnék!

      • András Molnár

        Nem történik semmi. Az ítélet kijavításra kerül (remélhetőleg helyes irányba), Hornyák Szabolcs pedig megmarad bírónak. A jogrendszer nem tökéletes. Szerinted Németországban egy “téves” (értsd: a felsőbb bíróságok által nem elfogadott) törvényértelmezés miatt automatikusan kirúgják a bírókat? Érdekes világ volna. A magyar kormányzat kritikán aluli, de nem kellene olyasmibe kapaszkodva szapulni a fennálló helyzetet, aminek nincs értelme.

        • Ádám Farkas

          A gyakorlatban úgy van, hogy meghatározott időközönként, egész pontosan a határozott idejű kinevezést követően határozatlan időre kinevezett bíró tevékenységét e kinevezést követően a harmadik évben, majd nyolcévenként – felülvizsgálják a bíró szakmai alkalmasságát. Külön kérésre, gyakrabban, soron kívül is lehet, de ez a 3 és 8 évenkénti vizsgálat kötelező. Itt három fajta értékelést kaphat: 1. kiválóan megfelelt, 2. megfelelt, 3. alkalmatlan. Nyilván 1-2 támadható ítéletre még senkinek nem megy rá a karriere, de ha folyamatosan vagy nagyon gyakran botrányosan szar ítéleteket hozott, látványosan és értelmes indoklás nélkül eltér a kialakult gyakorlattól, eljárási, anyagi jogi, szolgálati viszonyra irányadó jogszabályokat sért, stb, akkor beleleshet az alkalmatlan kategóriába és kirúgják.

          http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A15U0008.OBH&timeshift=20170101&txtreferer=00000001.txt Ha részletesebben érdekel.

          Ja és ha már a szakmai alkalmassági vizsgálatoknál tartunk, számomra a bíróság módszere példaértékű. Sokkal jobb minőségbiztosítási rendszernek tartom, mint a piaci versengést.

  • Leonard Skinner

    ravasz bíróka

  • Péter

    Csúsztat az Átlátszó. Garázdaságért és rongálásért volt elítélve Gulyás Márton.

    • Virág et.

      CSÚSZTAT!!444!4!

      Istenem, te is mekkora egy marha vagy. Egy pillanatra megpróbálok a szintedre merülni (előtte nagy levegő): attól, hogy garázdaságért és rongálásért is elítélték, attól mennyivel lesz kevésbé értelmes az írás mondandója a bíró korábbi PhD dolgozata és a jelenlegi garázdaság ügyében hozott jogértelmezése vonatkozásában? Vagy valamit eltévesztettünk és garázdaság ügyében felmentette volna a két aktivistát?

      Bónusz kérdés, extra hülye orbánsegglyuk-lakóknak: ha a sárga festékkel majdnem eltalálás az garázdaság és rongálás, akkor a Demszky tojással megdobálása, az micsoda? Nem várok választ, ne is strapáld magad.

      • Gergő Kiss

        Amúgy meg, ha egy politikai jellegű vélemény nyilvánítás garázdaság, akkor ez itt Észak-Korea, az államberendezkedés nem demokrácia, a vezető pedig szeretve tisztelt nagyvezír… mármint a talpnyalók által szeretve tisztelt… amúgy szimpla skizo, diktátor.

  • József Biró

    én elzárást adtam volna nekik, ha már akkora diktatúra van. Libsikéim, kurva unalmas amit toltok

    • Molnár Máté

      Mi az a libsi?

    • Virág et.

      Szerencsére te ahhoz is túl hülye vagy, hogy egy értelmes mondatot leírj, így nem fogsz te semmit sem adni senkinek soha ebben az életben. :) De azért álmodozz csak tovább.

      • József Biró

        Úgy hívlak ahogy akarlak.

        • Kathleen Lora Mansfield

          József! Én értem a “gondolkodását”. Ezt hívják tipikus jobbosnak. Primitív mondatok, kategóriák, klisék, trágár. Ezt NEM negatívumként írom, csak szimpla TÉNYKÉNT.

          • József Biró

            Mindegy, hogy mit értesz. A lényeg az, hogy annyit értek a kormánykritikátokkal mknt pitymallatpukkantás. Arra jó még a vakarászásotok, hogy “kilehessenlegyenérdemes” legyen kiröhögni. 6 éve ugyan azt nyomatjátok. Az értelmesebbek már kihátráltak. Maradnak a legyek szintjén lévő hozzád hasonló tudálékos komcsi fattyak akik érvek nélkül tüntetnek és bizonyítékok nélkül rágalmaznak. Off

          • Kathleen Lora Mansfield

            Na, de József. Pont erről beszélek. Kliséket ír, trágár…. És most már kezd szétzuhanni, valahogy úgy mint ez az egész csürhe. Érdekes ennyire intenzíven megélni a történelmet. Magával kapcsolatban csak egy “érdekelne”, hogy vajon rofitál is ebből a szabadrablásból, vagy csak úgy zsigerből nyomja ezt a jobbos dumát? Ki tudja.

          • József Biró

            A szart ti dobáljátok, Te biztos az a fajta emberke vagy, aki a hangját hallatja rágalmakkal, dolgozni nem akar(vagy tanulni), egyetlen célod a kormánybuktatás. Demokraáciáért sírsz, de egy nemzeti kérdésben fasztrajzolsz a papirra vagy räirod, hogy Orbántakaroggyy. Ti ne akarjatok kormánykritikát fogalmazni addig amég nem tudtok konstruktív nemzeti dolgokban állástfoglalni. Csak narancsbirkázni tudjátok azt az embert aki érti a kormány stratégiáját abba az irányba lépésért, hogy meg tudd élni azt, hogy a magyar ne fogyjon és többlegyen az össztermék. Sajnálom ha ebben nem értünk egyet.

          • http://alfa-kontakt.info Jani haverja

            Én is értem a kormány stratégiáját.
            A legfőbb stratégia: Minél tovább hatalmon maradni, és minél többet lopni.
            Gondolom Te is erről beszélsz…
            D

          • Kathleen Lora Mansfield

            Akkor sorban: trágárság, klisé, trágárság, klisé (rossz helyesírással), utána van egy értelmetlen rész, majd ismét egy klisé. Ha esetleg majd akad valami önálló véleménye, gondolata, én szívesen elolvasom Tényleg!!

          • József Biró

            Az önálló gondolatom annyi, hogy nemrég hallottad a klisé szót, megtetszett és azt használod, hogy okosabbnak tűnj. A helyesírási hibákért bocs, Mr. Orvosdoktorandusz őfaszkalapsága. A mondanivalóm volt a lényeg, nem a szemantikai tartalom. Szóval, megrajzoltad a vaskosat a konzultációs levélre? Állj be a nyafogó Forradalmárok mögé te is, azt nevettesd ki magad. (Ehhez értetek). Véleményemhez tartozik még egy gondolat, hogy azon kívül, hogy a “kormány lop” (szerintetek), semmi önálló gondolatod nincsen. https://uploads.disquscdn.com/images/5da655d7574c76f8a1f04a1d3fe0b319bb37214ff571b842a277a29198c8aff0.jpg

          • Kathleen Lora Mansfield

            Hát nem mondhatja, hogy nem próbáltam valami értelmeset kihúzni magából, annak ellenére, hogy ismét primitív és trágár volt. Szóval eddig volt türelmem. :( Tudja, én örök optimista vagyok, de be kell, ássan, hogy ebben az esetben Virág et.-nak van igaza. Engedje meg, hogy idézzem: Virág et. József Biró • 2 napja
            Szerencsére te ahhoz is túl hülye vagy, hogy egy értelmes mondatot leírj, így nem fogsz te semmit sem adni senkinek soha ebben az életben. :) De azért álmodozz csak tovább.
            Nincs is gond, csak megtenné, hogy majd nem megy el szavazni? Köszi.

  • Attila Tóth

    a rendőr elleni támadásról nincs egy szó sem ? köcsögök

  • Erika Bachmann

    van az a pénz…

  • csaba

    a magánvélemény,meg a hatályos törvény az két külön fogalom.

  • Tamás Varga

    Azóta megvilágosodott!:)

  • Tamás Varga

    Ezt úgy hivják,hogy “szabad birói mérlegelés”!:)

  • Pingback: A baloldali médiumoknál valami elgurult a Gulyás-ügy kapcsán | VilágLátó Hírmagazin

  • vallfaarus

    rá kell nézni a fazonra……szerintem :

    a KONTRASZELEKCIÓ CSÚCSPÉLDÁNYA !!!!!!!!

  • Apó Cirbolya

    Mi van akkor, ha tárgyalás előtt súgtak a bírónak?

  • Vidéki

    “Tempora mutantur et nos mutamur in illis”

    az idők változnak s változunk mi is velök.

  • Tarzi

    A szerző magától hülyült meg, vagy valaki fizet érte?

    Az MNO-n született egy elég jó válaszcikk:

    https://mno.hu/velemeny/gulyas-ugy-jobb-lenne-lenyugodni-mielott-mindenki-atmegy-kurucinfoba-2394835

  • Darvas Kristóf

    Nem is látszott nagyon kongruensnek a tárgyaláson, érződött rajta valami meghasonlottság.