Közel három év után ma végérvényes, másodfokon lezárt Szoboszlai Barna bírósági ügye.

2008. július 1-én éjszaka három ittas férfi (aznap volt a segélyosztás) áramütést szenvedett egy kesznyétei ház kertjében, mivel a tulajdonos, Szoboszlai Barna a veteményes köré húzott kis kerítésbe éjszakára áramot vezetett. Egy ember meghalt, egy súlyosan, egy könnyebben sérült meg. Pár nappal később az egyik áldozat mesélte el, hogy mi történt.

Az eset kapcsán került fókuszba az jogos önvédelem kérdése, és világított rá a vidéki "közbiztonságra". (2009 augusztusában a BTK-ba illesztették a megelőző jogos védelem pontját. A vidéki közbiztonság meg sokat nem változott.)

Első fokon a bíróság Szoboszlai Barnát emberölés vétségében és testi sértés vétségében találta bűnösnek, ezért egy év fogházra ítélte, a büntetés végrehajtását két év próbaidőre felfüggesztette.

Másodfokon a Debreceni Ítélőtábla enyhítette az elsőfokú ítéletet, Szoboszlai Barna bűnös gondatlanságból elkövetett emberölés vétségében és gondatlanságból elkövetett életveszélyt okozó testi sértés vétségében, és megrovásban részesítette. 

 

 

Érdekes megnézni, a fenti hírt hogy tálalta az origo ("Megrovást kapott a kertjét árammal védő kesznyéteni férfi") és a NOL ("Megrovás a kesznyéteni áramos ”gyilkosnak”).
A NOL-os "cikkből" ugyanis pont a lényeg hiányzik, a bíró indoklása, hogy miért enyhítette az elsőfokú ítéletet.
A NOL-on már megy a dráma a kommentekben, hogy többet ér az uborka, mint az emberi élet …

Az ítélet szerintem teljesen korrekt, mind a felmentés, mind a súlyos börtönbüntetés ítélet elfogadhatatlan lett volna.

De nézzük a bíró indoklását, ami a NOL-os cikkből "valahogy" kimaradt:
1. vádlott célja nem más életének a kioltása volt, a saját kertjét védte.
2. a vádlott saját javait akarta védeni, amikor kutyákat vásárolt, de azokat megmérgezték.
3. ezután szögesdróttal erősítette meg kertje kerítését, de azon is átmásztak.
4. mikor a kerítésen belül lévő konyhakertjét dróttal vette körül, és abba áramot vezetett, ellopták az áramot biztosító akkumulátorát.
5. után vezette a 220 voltos, 50 amperes áramot a drótba, ezt közhírré tette a településen, és figyelmeztető táblákat is elhelyezett.
6. ezeket a figyelmeztető táblákat is ellopták.
7. Szoboszlai Barna korábban többször kért segítséget a sorozatos lopások miatt a körzeti megbízottól. (3 falura jutott 1 körzeti megbízott.)
8. szorgalmazta éjszakai őrség megszervezését, de a hatóságoktól nem kapott segítséget.
9. a sértettek véletlenül nem érhettek hozzá a vezetékhez, azt megelőzően a szomszédos telkek két kerítésén és a vádlott szögesdróttal megerősített kerítésén is át kellett mászniuk.
10. a jogtalanság talaján álló sértettek maguk késztették a vádlottat arra, hogy olyan eszközt alkalmazzon, mely alkalmas tulajdona megvédésére.